Обзор судебной практики

Рубцовского районного суда за 1 квартал 2026 года 

24 марта 2026 года                                                                                                                                                                                г.Рубцовск

В 1 квартале 2026 года в производстве Рубцовского районного суда Алтайского края находилось 173 гражданских (административных) дела, окончено 84 гражданских (административных) дела.

Из общего числа находившихся в производстве дел: возникающие из семейно-правовых отношений – 15, трудовых правоотношений - 9, о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору – 30, прочих дел искового производства – 45, особого производства – 8, административных дел – 15, о признании права собственности – 8, о взыскании ущерба от ДТП – 10, о защите прав потребителей - 33.

В 1 квартале 2026 года в апелляционную инстанцию направлено 16 гражданских дел, 2 административных дела, рассмотрено 10 гражданских дел: 6 решений по гражданским делам оставлены без изменения, 1 решение по гражданскому делу отменено полностью с вынесением нового решения, 1 решение по гражданскому делу отменено в части с вынесением нового решения, 2 решения по гражданским делам изменены, в настоящее время не рассмотрено 6 гражданских дел и 2 административных дела.

Так, решение Рубцовского районного суда по гражданскому делу по иску Н. к ООО «Б.» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО в пользу Н. денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, в размере 25 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, апелляционным определением изменено в части отказа во взыскании неустойки и размера штрафа в связи с неправильным применением норм материального права. При этом судебная коллегия указала следующее.

Судом установлено, что при жизни Н.Г.Ф. ответчиком не было оказано услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг, в связи с чем истец Н. просил вернуть уплаченные денежные средства.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств оказания заказчику Н.Г.Ф. (его правопреемнику) юридических услуг, актов приема передачи оказанной (полученной) услуги, расписки (описи) в получении документов, сторона ответчика не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком не оказаны услуги по договору об оказании услуг, ответчиком в ходе судебного разбирательства часть требуемых денежных средств в размере 225 000 рублей возвращена истцу Н., следовательно, истец имеет право на возврат ему денежных средств, уплаченных по договору в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", отказано, т.к. требование потребителя о возврате денежных средств по договору оказания услуг не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора в связи с отказом от договора по требованию самого заказчика.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда относительно оснований для возврата ответчиком суммы, уплаченной по договору, поскольку суд в решении уже установил факт того, что услуги Н.Г.Ф. длительное время не оказывались и ответчик доказательств обратного не представил.

Таким образом, из смысла положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги, что и установлено по делу.

Ответчик при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства, связанные с действиями Н.Г.Ф. или его правопреемника, которые препятствовали ООО «Б.» исполнить свои обязательства столь длительный срок.

Оснований для применения ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки судебная коллегия не нашла, т.к. норма регулирует отношения по покупке товара.

Судебная коллегия, с учетом того, что размер неустойки и так ограничен ценой договора, сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.

Поскольку истец не отказывался от исковых требований, требования истца в части суммы 225 000 руб. удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом размера неустойки, подлежащей взысканию, надлежащий размер штрафа составляет 250 000 руб.

Как следует из материалов дела, сумма оплаты 225 000 руб. (из 250 000), возвращена ответчиком истцу 12.11.2025, таким образом, имущественные права потребителя были в большем объеме восстановлены ответчиком после возбуждения гражданского дела, следовательно, по мнению судебной коллегии, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер штрафа в сумме 150 000 руб., при его законном размере 250 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств при расторжении договора потребителем.

Решение Рубцовского районного суда по гражданскому делу по иску С. к Е. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскивать алименты в пользу истца с ответчика на содержание дочерей в размере 1/3 всех видов заработка или иного дохода, до достижения Е.Е.С. совершеннолетия, после чего взыскивать ежемесячно с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетней дочери Е.С.С. в размере 1/6 доли заработка и (или) иного дохода родителя до достижения ею совершеннолетия, апелляционным определением изменено в части порядка и размера взыскания алиментов на содержание детей, постановлено взыскивать ежемесячно с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетних дочерей, в твердой денежной сумме ежемесячно, что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Алтайского края от 7 ноября 2025 г. № 426, до достижения совершеннолетнего возраста первым ребенком, с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально - демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, в связи с существенными нарушениями норм материального права. При этом судебная коллегия указала, что взыскивая с ответчика алименты на содержание дочерей в долях, суд первой инстанции не учел, что с ответчиком проживает сын, следовательно, применению подлежат специальные положения п.3 ст.83 СК РФ, где установлена возможность взыскания алиментов только в твердой денежной сумме.

Исходя из обстоятельств, характеризующих материальное положение каждой из сторон, отсутствие сведений об официальном источнике дохода, а также учитывая необходимость сохранения детям прежнего уровня обеспеченности, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании алиментов в твердой денежной сумме с ответчика в пользу истца, как менее обеспеченного родителя, с которым остались проживать двое из троих несовершеннолетних детей.

На территории Алтайского края размер прожиточного минимума на ребенка установлен постановлением Правительства Алтайского края от 07.11.2025 №426, составил для детей - 16350 рублей.

Решение Рубцовского районного суда по гражданскому делу по иску М.В.Г., М.И.А., Т., М.А.В., Г. к Д.В.В., Д.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, о взыскании ущерба, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, апелляционном определением отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия указала следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о виновных действиях или бездействии ответчиков, повлекших возникновение у истцов ущерба, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактом причинения ущерба истцам, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы истцами не заявлялось.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласилась.

Из материалов дела следует, что в квартире, принадлежащей ответчикам, отсутствует отопление, длительное время в жилом помещении никто не проживает, при этом смежная стена квартир имеет многочисленные повреждения. Вместе с тем причины образования данных повреждений судом не установлены.

Учитывая, что для разрешения спора по существу, выяснение указанных вопросов имеет существенное значение, однако суд первой инстанции не установил данные юридически значимые обстоятельства, то в целях соблюдения всесторонней объективности и законности, судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, так как суд апелляционной инстанции должен восполнить недостатки, допущенные судом первой инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание ответчиками принадлежащего им имущества, в результате чего истцам причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей им квартиры, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба являются ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что основной причиной повреждений мокрых помещений истцов является отсутствие отопления квартиры ответчиков, поскольку при его наличии образование данных повреждений исключалось, что подтверждено экспертом в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об установлении вины ответчиков в образовании повреждений в ванной комнате и туалете в размере 90%.

Решение Рубцовского районного суда по гражданскому делу по иску М. к Ю. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, апелляционным определением отменено в части с вынесением нового решения в связи с неправильным применением норм материального права. При этом судебная коллегия указала следующее.

Неспособность наследодателя в момент составления распоряжения об отмене завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого распоряжения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166,167,181,199,1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, поскольку констатировал пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, который составляет 1 год и истек 3 мая 2025 года с момента, когда истцу стало известно о распоряжении об отмене завещания от нотариуса при оформлении наследственных прав. При этом суд не нашел оснований для восстановления истцу пропущенного срока.

При этом судом не учтено, что после того, как истец узнала о наличии распоряжения об отмене завещания, она в шестимесячный срок обратилась в суд с иском в защиту своих наследственных прав в связи с наличием спора с другим наследником Ю. После окончания рассмотрения спора через непродолжительный период времени обратилась в суд с настоящим иском, пропустив срок на несколько дней (19 дней).

Кроме того, истец является пенсионером, не обладает юридическими познаниями, нуждается в оказании юридической помощи со стороны представителя, который находится в г. Барнауле.

При указанных обстоятельствах, учитывая своевременное обращение истца в суд с первоначальным иском в защиту наследственных прав, ожидание истцом результата рассмотрения дела, непродолжительное время для подготовки и направления в суд иска по настоящему делу с учетом юридической неграмотности истца, отдаленности проживания представителя, необходимости оплаты почтовых расходов, юридических услуг, судебная коллегия сочла, что причины пропуска истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании распоряжения по настоящему делу, являются уважительными. Признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается. При этом причины пропуска срока имели место в последние шесть месяцев срока давности, что соответствует требованиям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему конкретному делу, судебная коллегия сочла возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с иском об оспаривании распоряжения об отмене завещания, полагая, что пропуск срока в данном случае не должен препятствовать защите права истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебной экспертизы, которое в силу процессуального закона является одним из доказательств по настоящему спору, отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнено квалифицированными экспертами, имеющими значительный опыт работы в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по делу установлено, что М.Н.А. на момент составления и подписания ею распоряжения от 2015 года об отмене завещания, хотя не была признана в установленном законом порядке недееспособной, но в силу имеющегося у нее заболевания, состояния здоровья, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, исковые требования М. о признании недействительным распоряжения от 2015 года об отмене завещания, составленного от имени М.Н.А., умершей в 2024 году, подлежат удовлетворению.

В 1 квартале 2026 года в Рубцовский районный суд Алтайского края поступило 22 уголовных дела, окончено 12 уголовных дел.

Из общего числа находившихся в производстве: по ст.322 УК РФ – 3, ст. 228 УК РФ – 4, ст. 158 УК РФ – 6, ст. 159 УК РФ – 3, прочие –11.

В 1 квартале 2026 года в апелляционную инстанцию было направлено 4 уголовных дела, 3 приговора оставлены без изменения, 1 уголовное дело не рассмотрено.

Председатель Рубцовского

районного суда                                                                                   Л.Г.Русских

Помощник председателя

Рубцовского районного суда                                                            О.Н.Мещерякова